实锤(2)

　　此前有保险行业资深从业人士对《国际金融报》记者指出，“通过互助金来收取管理费的模式，从本质上是把互助平台和出险会员两者的利益进行了捆绑，而和大多数会员利益形成了对立。因为只有出险的会员获得了理赔，平台才能获得管理费，但这也意味着，其他未出险的会员将分摊更多的成本。”

　　在五六个小时的时间里，25万多赔审员给出投票，2.7万条观点针锋相对，其中57.769%的人表示支持调查员，即支持不予赔付。之后家属主动撤回了陪审申请，最终陪审案件维持了调查员的判定：不给予互助金。

　　去年10月16日，信美人寿联手蚂蚁金服在杭州举行发布会，宣布二者深度合作开发的创新型重疾险产品“相互保”正式上线开售。

　　2018年11月，阿里旗下云峰金融集团斥资近80亿港元，收购美国万通保险亚洲有限公司60%的股权。

（文章来源：国际金融报）

　　● 基于“第一宗罪”，对信美人寿处以罚款40万元；对杨帆、曾卓分别给予警告，并各处罚款8万元。

　　信美人寿在“相互保”业务中向保险消费者传达“相互保”产品依法合规的错误信息，以及第一年参与成员分摊金额仅需一两百元的误导信息。时任董事长杨帆和时任副总经理兼总精算师曾卓对上述违法行为负有直接责任。

　　“相互宝”模式争议

　　信美人寿给出了四个申辩原因：

　　同时，信美人寿也坦言，公司在创新过程中确实还有很多东西需要进一步学习与思考，接下来会加强对各项监管制度的细致研究，与监管保持密切联系，加强汇报沟通，在业务发展中不断加深对监管制度和政策的理解。“今后我们也会不忘初心，在监管指导和社会监督下继续坚持创新，为会员和消费者带来更好的产品与服务”。

　　其一，未按照规定使用经批准或者备案的保险条款、保险费率。

　　● 基于“第二宗罪”，对信美人寿处以罚款25万元；对杨帆给予警告并处罚款5万元，对曾卓给予警告并处罚款7万元。

　　同时，王向楠还表示，“相互保”的创新商业模式是有风险的，其中就包括合规风险。

　　信美人寿和“相互保”的渊源，还要从去年10月份说起。

　　一是针对未按照规定使用经批准或者备案的保险条款、保险费率的行为，信美人寿理解“相互保”业务的参数调整适用原保监会《关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》(保监发z2015{14号)第二条第三款的相关规定。

　　4月12日，银保监会对信美人寿保险相互社(下称“信美人寿”)开出一份行政处罚决定书。

　　信美人寿被罚93万

　　三是杨帆认为其并非“相互保”项目的分管领导，其作为董事长的职责不包括日常具体的项目经营管理，不属于直接负责的主管人员和其他直接责任人员。

　　中国社科院金融所保险与社会保障研究室副主任王向楠认为，上述处罚的依据非常明确具体、金额合理，是监管层对互联网保险行业严格监管的典型表现。这种处理有利于保护消费者利益，平等地对待各市场主体。

　　对此，银保监会作出如下处罚：

　　对于银保监会的处罚，信美人寿方面回应《国际金融报》记者称，“作为一家初创的新型保险机构，信美人寿一直努力于普惠金融和共享经济的实践探索，本着自助、互助、助人的初心，让更多消费者享受到保险保障是我们前进的动力与使命，从未想过、更不会有意欺骗消费者。”

　　不过，根据银保监会复核，最终未采纳当事人的陈述申辩意见，并给出了相应惩罚。

　　此外，今年3月中旬，中国保险行业协会在其印发的“2018 年度互联网人身保险市场运行情况分析报告”通知中也特别提到，“相互保”产品创新不当，将网络互助计划伪装成相互保险，给公众对保险的认识和理解也带来较大的不良影响。

　　银保监会一纸罚单，信美人寿“相互保”再次回到公众视线。