天箭科技近4年应收款项比肩营收 现金流净额严重掉队

　　2015年至2018年，天箭科技营业收入分别为9436.01万元、1.51亿元、1.75亿元、2.76亿元，净利润分别为1889.60万元、5598.05万元、5549.80万元、9955.50万元，经营活动产生的现金流量净额分别为-1142.98万元、731.80万元、4683.12万元、6059.64万元，其中销售商品、提供劳务收到的现金分别为5093.02万元、8660.33万元、1.29亿元、1.71亿元。

　　去年，天箭科技应收账款与应收票据金额可覆盖全年营业收入。2015年至2018年，天箭科技应收账款与应收商业承兑汇票余额合计分别为9902.20万元、1.41亿元、1.71亿元、2.76亿元，占营业收入的比例为104.94%、93.28%、97.69%、100.03%。

　　受产品结构、销售价格及成本变动等因素的影响，公司产品综合毛利率从2016年的50.21%增长至2017年的55.08%，2018年回落至48.50%。

　　针对租赁房产被多家法院查封一事，天箭科技称，由于上述租赁房屋的抵押、查封均在公司承租之后，因此即使租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，公司仍可请求房屋受让人继续履行原租赁合同。

　　据每日经济新闻报道，2011年10月，天箭科技租赁成都市高新科技孵化园9号楼B座和C座，面积4205平方米，用于生产经营，租赁期限为10年。截至今年6月末，该处租赁房产被多家法院查封。今年4月，天箭科技与成都高投资产经营管理有限公司签订了《租赁意向协议》。

　　天箭科技应收账款和存货合计金额较大，2018年，两项合计占总资产六成以上。

　　天箭科技经营活动产生的现金流量净额连续4年低于净利润。

　　股市动态分析在报道中指出，天箭科技股权转让迷雾，恐存利益输送。报道称，公司前身原始股东到2017年仅剩梅宏，如此“大换血”并不常见。2017年之前的股权转让和增资均以1元/注册资本作价，但2017年8月转让价格为20元/注册资本。2017年12月公司决议注册资本由5000.00万元增至5360.00万元，增资价格为4元/注册资本。若20元为合理价格，那岂不是赤裸裸的对增资单位进行利益输送？若4元为合理价位，那么梅宏和陈镭之间不合理的转让价格背后是否还有其他抽屉协议？

　　报告期各期末，公司应收账款与应收商业承兑汇票余额合计占营业收入的比重较高，2018年该比例占当年营业收入100%。

　　2015年至2018年，天箭科技应收账款账面余额分别为5707.20万元、1.09亿元、1.47亿元、2.41亿元，应收账款账面价值分别为5382.59万元、1.03亿元、1.39亿元、2.28亿元。

　　2015年至2018年，天箭科技负债合计1.53亿元、1.59亿元、1.73亿元、1.81亿元，资产负债率分别为65.61%、53.81%、46.15%、39.20%。

　　对于办公场地问题，天箭科技也在未雨绸缪。今年4月，其与成都高投资产经营管理有限公司签订了《租赁意向协议》。高投资产以租赁方式向公司提供位于成都市高新西区的标准厂房，面积为5826.26平方米，租赁期限为3年。

　　2019年4月3日，天箭科技报送更新后的招股书，补充流动资金项目募资金额增至1亿元。

　　天箭科技的前身为成都鼎天微电技术有限公司，成立于2005年，在2005年到2017年之间，成都鼎天微电先后进行了3次增资、6次股权转让，并进行了更名。

　　天箭科技控股股东及实际控制人为楼继勇，发行前直接持有天箭科技48.04%股份。

　　股权转让迷雾 恐存利益输送

　　2018年应收账款与应收票据金额可覆盖全年营业收入